《资治通鉴》和《战国策》哪一个更精彩

这两部史籍都是中华文化的瑰宝，是世界史学文献的骄傲！
《资治通鉴》是编年体，《战国策》是国别体
两者对历史的表现姓氏不一样，用不同的手法和观点诠释同一历史事件。鉴于表现性质的不同，所记载的内容也会各有侧重。
《战国策》成书较早，作者不详。它是纵横家的辞策汇编，语言铺排夸张，鲜明具体，深入浅出，极具说服力和煽动性。它具有重要的历史价值，填补了这一阶段史料空白，后世史家多由此取材，如《史记》，《资治通鉴》。它具有重要的文学价值，塑造了鲜活的人物，构筑了生动的情节，创造出无数精彩的语言材料和寓言故事，如鹬蚌相争，南辕北辙，狡兔三窟，画蛇添足等等。《战国策》中，有为人处世，有战略计谋，有团队管理，有竞争博弈。读懂人心才能读懂历史。
《战国策》重点不在记录发生什么事，而在于描写什么样的人使这件事以这种方式发生，如何借助权变之术，游说之词，临机应变去改变事，使不可能成为可能。
《资治通鉴》是中国第一部编年史，也是中国历史上最权威、最重要的编年史。涵盖16朝1362年的历史。
《资治通鉴》内容以政治、军事和民族关系为主，兼及经济、文化和历史人物评价，目的是通过对事关国家盛衰、民族兴亡的统治阶级政策的描述警示后人。据说这书被毛泽东读了17遍，每一遍都仔细批注。所以影响力更大！
对于现代人来说经商多读《战国策》，从政多看《资治通鉴》
both of them are excellent.
从阅读难度上来说《资治通鉴》相对好懂一些，《战国策》毕竟成书很早，而且讲的全是先秦的故事，史料很少，《战国策》第个故事的篇幅都很短，读起来会困难一些。
多阅读乐趣来讲，可能《战国策》更大一些，《战国策》讲的全是纵横家巧言令色的事情，语言活泼。但是其中所讲的一些故事可能与史实出入有些大，所以不可以当史书来看，更不可当史实来引用。
《资治通鉴》本就是司马光写来给皇帝做“参考”的，其中有很多评论，这是这部书的特点所在。但是中国的历史太长，《资治通鉴》的篇幅太长，一般人可能看不下去，也不像二十四史那样可以挑着自己感兴趣的传记来看，所以要想看完需要不小的恒心。
两部著作侧重点?不同，都有?一定?参考价值?，写得?非常???精彩? 。
?《资治通鉴》是由北宋史学家司马光主编的一部多卷本编年体史书，共294卷，历时十九年完成。在这部书里，编者总结出许多经验教训，供统治者借鉴，宋神宗认为此书“鉴于往事，有资于治道”，即以历史的得失作为鉴诫来加强统治，所以定名为《资治通鉴》。它的内容以政治、军事的史实为主，叙述了各族人民的生活与斗争。司马光是为了巩固当时的封建政权，才编写的《资治通鉴》，决定了此书的内容主要是政治史。除政治之外，《资治通鉴》在文化、科技、经济、军事等方面均有记载。但是?《资治通鉴》也有不少缺点，如《资治通鉴》着重于政治与军事的着墨，对于经济方面记载不多，毛泽东曾十七次批注过《资治通鉴》，并评价说：“一十七遍。每读都获益匪浅。一部难得的好书噢......中国有两部大书，一曰《史记》，一曰《资治通鉴》，都是有才气的人，在政治上不得志的境遇中编写的……《通鉴》里写战争，真是写得神采飞扬，传神得很，充满了辩证法。”
《战国策》是一部国别体史学著作，又称《国策》。记载了西周、东周及秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山各国之事，约有240年的历史。主要记述了战国时期的游说之士的政治主张和言行策略，也可说是游说之士的实战演习手册，展示了东周战国时代的历史特点和社会风貌，是研究战国历史的重要典籍。
《战国策》一书的思想倾向，因其与儒家正统思想相悖，受到历代学者的贬斥。曾被斥之为“邪说”、“畔经离道之书” 。“《战国策》基本上自成一家，就是纵横家。其道德哲学观多取道家，社会政治观接近法家，独与儒家抵牾不合，因而为后世学者所诟病。”传统上把《战国策》归为历史著作，但书中不少篇章内容荒诞，缺乏历史依据，说是历史，其实更多是文学故事，有趣的是这部分作品反而语言以及逻辑相当精彩，有较强的文学性。《战国策》的思想观念，与当时的史书等截然不同。《战国策》善于述事明理，描写人物形象逼真，大量运用寓言、譬喻，语言生动，富于文采。无论个人陈述或双方辩论，都具有很强的说服力。所以也是一部优秀的散文集，对中国两汉以来史传文政论文的发展有相当影响。
作为严谨的治史参考，资治通鉴理应更佳；而论趣味性，战国策就有意思多了。
谢请！这两部著述都是中国古代先民留给子孙后代的思想荟萃。精彩与否，和读它的人有很大关系的，如果对历史只想了解个大概，可读《战国策》。想对历史更深入全面的探究，那《资治通鉴》不可不读。
这两部著作都是中华文化经典，都非常精彩！但是书的重点不同，《资治通鉴》资治通鉴》的内容以政治、军事和民族关系为主，兼及经济、文化和历史人物评价，目的是通过对事关国家盛衰、民族兴亡的统治阶级政策的描述警示后人。
《资治通鉴》这书名的由来，就是宋神宗认为该书“鉴于往事,有资于治道” ，而钦赐此名的。由此可见，《资治通鉴》的得名，既是史家治史以资政自觉意识增强的表现，也是封建帝王利用史学为政治服务自觉意识增强的表现。
《资治通鉴》是一部编年体的通史（《史记》为第一部纪传体通史，《春秋》为现存最早编年体史书[1]），按时间先后叙次史事，往往用追叙和终言的手法，说明史事的前因后果，容易使人得到系统而明晰的印象。它的内容以政治、军事的史实为主，借以展示历代君臣治乱、成败、安危之迹，作为历史的借鉴。叙述了各族人民的生活与斗争。
而《战国策》，是西汉刘向编订的国别体史书。主要记述了战国时期的纵横家（游说之士）的政治主张和策略，展示了战国时代的历史特点和社会风貌，是研究战国历史的重要典籍。
《战国策》所记载的历史，上起前490年知伯灭范氏，下至前221年高渐离以筑击秦始皇。
作者并非一人，成书并非一时，书中文章作者大多不知是谁。西汉末刘向编订为三十三篇，书名亦为刘向所拟定。
如果非要选哪一部更精彩，我选《资治通鉴》，它更完整，更系统，文学、史料、政论的价值更大！
仅限个人理解。

首先《资治通鉴》是北宋史学家司马光等人耗费十九年时间所写，内容丰富多彩，体大思精，时间跨度非常久，有很多也是真实可靠的，被宋神宗评为“鉴于往事，有资于治道”，而《战国策》原文章的作者直到现在也没有确定,这些文章原有《国策》、《国事》、《短长》、《事语》、《长书》、《修书》等名称。西汉末年,刘向校录群书时在皇家藏书中发现了六种记录纵横家的写本,但是内容混乱,文字残缺，于是刘向按照国别编订了《战国策》，这是它的由来。
所以综上所述，我更喜欢《资治通鉴》，谢谢。
从好看或者有趣角度看《战国策》更有意思。
《资治通鉴》是一部编年体史书，从战国时期一直到五代十国共计1362年的历史，是以为年为单位叙事性的史书，内容中有作者司马光的评论和建议，也有别的学者的，被称为帝王教科书，融合各个朝代的正史和各大型历史事件，以及每位统治者的个性，让读书吸取经验教训！
《战国策》是一些传说的故事，真实性不是很高，但是也能学到很多计谋！
《资治通鉴》全本无删减的线装书局出版的一共二十本书，有白话文和注释。两者想比得话《战国策》读起来更有意思一些，而《资治通鉴》是属于叙事性的，文学色彩少一点，而且更消耗时间，精读一遍需要八个月的时间，当然收货也大！
你这问题问得，哎，这两部书很少有人读，更别说通读了，尤其资治通鉴。
我读资治通鉴，也不过是只读先秦部分。后面的也都没看。编年体，感觉不如纪传体比如史记好懂~
而且，资治通鉴有明确指向性，里面动不动臣光曰，其实，著书之人即便写历史依旧选择了立场。
战国策，故事很精彩，但是，跟史记一样，人物临时之前的心理活动都描述出来了，哎，很容易不由得笑出声。关键是太夸张，战国策里面的很多故事，更像寓言故事，结局太夸张了。
所以，说到精彩，自然是战国策，资治通鉴，我也跳着读到隋唐，尼玛，人物根本记不住，编年体，很多事情很零碎，加上那个时代的人名儿，屈突通，封德彝，宇文智及，颉利可汗，突利可汗，裴寂，等等，人名都很有特色，又多，真的记不住。还是战国策精彩！
资治通鉴
资治通鉴更精彩
个人倾向于《战国策》。原因只有四个字：时代意义。
?
【《资治通鉴》和《战国策》哪一个更精彩】《资治通鉴》也是一部好书，但是它有着非常明显的缺陷，若以“史”而论，它偏激、虚伪，不够公正，但若领略个中心机，则是一部指导权术运用的不可少的经典。
可以这么说，《通鉴》是一部以历史纪实面目出现，收录了一千多年里最卑鄙阴险的权谋的奇书，但是就现在来讲，权谋掣制早已不是这个社会里行事最好的指导。
最好的指导是什么？是“双赢” 。再搞阴谋诡计，目前来讲不太用得上。当然，不是说完全用不上，但是对大多数人来说，《通鉴》里的智慧，对普通人来讲真的并无太多现实意义。
它是一部面向君主的或者说是面向高层领导阶级的权术指南，可是现实中，很多人只求得个安稳小吏的身份已知足了。说句不好听的，即便你知道高层领导有什么阴谋诡计，你看破了，那又有什么用？
可是《战国策》不一样。好歹还可以学到一些如何应付不靠谱不讲理的上司的方法，学到一些现实中可以基本套用的理念。换句话说，《战国策》比较接地气儿。
而且，《战国策》并非一味搞权谋掣制，它里边有很多“双赢”的例子。现代社会环境下，大多数人都不需要把对手弄死，只需要和平相处，平稳攫取利益，这就很不错了。
故而，《通鉴》虽牛，但对普通人来说，时代意义太小。《战国策》虽啰嗦，但它并非是用大道理压人，许多理念即使到了今天，对普通人而言也是有积极意义的
我目前在学口才和表达方面的内容，从这方面讲，我认为《战国策》更加精彩。
《战国策》每一则文章篇幅简短，内容相对独立，雄辩和谋略的精彩部分可以很直观地感受到，而且可以碎片化阅读。以下面2篇为例，对照译文，可以很快明白和理解。
例1：昌他亡西周，之东周，尽输西周之情于东周。东周大喜，西周大怒。冯且曰：“臣能杀之。”君予金三十斤。冯且使人操金与书，间遗昌他书曰：“告昌他，事可成，勉成之；不可成，亟亡来。事久且泄，自令身死。”因使人告东周之候曰：“今夕有奸人当入者矣。”侯得而献东周，东周立杀昌他。
译文1：西周的大臣昌他叛逃到了东周，把西周的国家机密告诉了东周。东周非常的高兴，西周非常愤怒。西周的大臣冯且说：“我有办法杀掉他。”西周国君给了冯且30斤黄金。冯且马上派人带着黄金和一封信，去越境送给在东周的昌他。信的内容是在：“昌他：如果事情可以办成，你就努力把它办成；如果办不成，就赶快逃回来。时间长了机密可能泄漏，就会危及你的生命。”同时，冯且又派人告诉东周边境的守卫官员：“今天晚上有奸细准备入境。”东周的边境官仔细盘查过往人员，果然抓住了这个送信的人，搜出了书信及黄金，献给了东周国君。东周国君立即就杀掉了昌他。
例2：薛公以齐为韩魏攻楚。薛公以齐为韩、魏攻楚，又与韩、魏攻秦，而籍兵乞食于西周。韩庆为西周谓薛公曰：“君以齐为韩、魏攻楚，九年而取宛、叶以北以强韩、魏，今又攻秦以益之。韩、魏南无楚忧，西无秦患，则地广而益重，齐必轻矣。夫本末更盛，虚实有时，窃为君危之。君不如令弊邑阴合于秦而君无攻，又无籍兵乞食。君临函谷而无攻，令弊邑以君之情谓秦王曰：‘薛公必破秦以张韩、魏，所以进兵者，欲王令楚割东国以与齐也。’秦王出楚王以为和，君令弊邑以此忠秦，秦得无破，而以楚之东国自免也，必欲之。楚王出，必德齐，齐得东国而益强，而薛世世无患。秦不大弱，而处之三晋之西，三晋必重齐。”薛公曰：“善。”因令韩庆入秦，而使三国无攻秦，而使不籍兵乞食于西周。
译文2：齐国孟尝君田文，又称薛公，用齐来为韩、魏攻打楚，又为韩、魏攻打秦，而向西周借兵求粮。韩庆（韩人但在西周作官）为了西周的利益对薛公说：“您拿齐国为韩、魏攻楚， 5年才攻取宛和叶以北地区，增强了韩、魏的势力。如今又联合攻秦，又增加了韩、魏的强势。韩、魏两国南边没有对楚国侵略的担忧，西边没有对秦国的恐惧，这样地多辽阔的两国愈加显得重要和尊贵，而齐国却因此显得轻贱了。犹如树木的树根和枝梢更迭盛衰，事物的强弱也会因时而变化，臣私下替你齐国感到不安。您莫如使敝国西周暗中与秦合好，而您不要真的攻秦，也不必要向敝国借兵求粮。您兵临函谷关而不要进攻，让敝国把您的意图对秦王说：‘薛公肯定不会破秦来扩大韩、魏，他之所以进兵，是企图让楚国割让东国给齐。’这样，秦王将会放回楚怀王来与齐保持和好关系（当时楚怀王被秦昭公以会盟名义骗入秦地，并被扣押），秦国得以不被攻击，而拿楚的东国使自己免除灾难，肯定会愿意去做。楚王得以归国，必定感激齐国，齐得到楚国的东国而愈发强大，而薛公地盘也就世世代代没有忧患了。秦国解除三国兵患，处于三晋（韩、赵、魏）的西邻，三晋也必来尊事齐国。”薛公说：“很好。”因而派遣韩庆入秦，使三国停止攻秦，从而让齐国不向西周来借兵求粮。
再说《资治通鉴》，“鉴于往事，以资治道”，号称帝王书，时间跨度长，内容涉及政治、军事等方方面面，要读懂一个案例，非得联系具体背景和前因后果不可，因而阅读难度大，初读很难体会到其中的精彩。但是对照专家学者的讲解，领略到其中的妙处后，真的可以感慨博大精深，难怪教员可以研读17遍。
没有那个忧，那个劣。《资治通鉴》是讲治国的历史书，《战国策》是讲外交的谋略书。
吃面条不饿，吃米饭也能饱。但只吃哪一样都单调，所以二者各有所长，侧重点不一样，但它们都是中华文化的璀璨明珠。
战国策东西壁，资治通鉴南北疆。
肯定是资治通鉴，战国策成书早，但都是短文。记述没有通鉴清楚。
资治通鉴
肯定是《资治通鉴》更精彩。
《资治通鉴》上起公元前403年，也就是周威烈王姬午同意把晋国的魏、赵、韩三家卿大夫提升到诸侯国待遇那一年，史称三家分晋。直到公元959年，赵匡胤皇袍加身建立北宋的前一年，一共1362年的历史大事件。
《资治通鉴》的编著者司马光，以及的工作团队，耗时十九年，从大量的史实资料以及各种历史文本中，去伪存真，期望写出供后人参考的典范。司马光在成书之后，写给皇帝的奏章中说：
1.臣性识愚鲁，学术荒疏，凡百事为，皆出人下，独于前史，粗尝尽心，自幼至老，嗜之不厌。每患迁固以来，文字繁多，自布衣之士，读之不遍。常欲举撮其要，专注国家盛衰，善可为法，恶可为戒者，为编年一书，使先后有伦，精粗不杂，私家力薄，无由可成。
2.臣既无他事，得以研精极虑，穷竭所有，日力不足，继之以夜。遍阅旧史，旁采小说，简牍盈积，浩如烟海，抉擿幽隐，校计豪厘。上起战国，下终五代，凡一千三百六十二年，修成二百九十四卷。
3.臣今赅骨癯瘁，目视昏近，齿牙无几，神识衰耗，目前所为，旋踵遗忘。臣之精力，尽于此书。
4.伏望监前世之兴衰，考当今之得失，嘉善矜恶，取是舍非，足以懋稽古之盛德，跻无前之至治，俾四海群生，咸蒙其福，则臣虽委骨九泉，志愿永毕矣。
从中我们可以看到，司马光在此书中投入的毕生精力。此书一千多年来，也经得住时间的检验，深为广大史学爱好者所推崇，无数人从中获得了宝贵的人生经验。
相比而言，《战国策》是战国时期，世袭制度初步被打破，一些想建功立业之士，游走于各国之间，而编纂或传言的策略合集，当中有些地方存在矛盾，有些地方存在臆想，待推敲的地方不少。
总的来说：《资治通鉴》一书，相比于《战国策》，明显的优势在于：
第一，体系更庞大，立意更高远。
第二，逻辑更严谨，分析更深入。
第三，史实更真确，文辞更优美。
首先来看看《战国策》是怎样一本书——
《战国策》，又称《国策》，是一部国别体断代史；记载了西周、东周及秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山等各国历史；
开始的年代是年战国初年，止于秦灭六国，约有240年的历史；
《战国策》的写作以及思想指导与儒家正统思想相悖，后来受到历代学者的贬斥——曾被斥之为“邪说”、“离经叛道之书” 。
《战国策》对史实的记载大致分为两类；第一类主要是中短篇；有当时的史家记录，可信度比较高；另外一类是长篇，大都是后人“臆造”，因此不可信，史学价值不高。
司马迁对《战国策》有个评价，说：　“世言苏秦事多异，异时事有类之者皆附之苏秦。”其他人的事迹也有类似情形；读者可以自己去品鉴。
由于秦始皇焚书的重点就是各国的史书，所以《战国策》就为后世的学者们提供了难得的资料；
司马迁在编写《史记》的时候就直接采用l《战国策》中90多件历史故事，也就是中短优秀散文，对后代文学有深远的影响——从这个角度看，《战国策》有些部分确实非常精彩。
《资治通鉴》不一样：《资治通鉴》，是北宋司马光主编的一部多卷本编年体史书，从周威烈王二十三年（公元前403年）写起，到五代的后周世宗显德六年（公元959年），一共16个朝代总计是1362年的历史。
《资治通鉴》是中国第一部编年体通史，在中国官修史书中占有极重要的地位。
《战国策》的作者有不少人，但是都不知道姓名；《资治通鉴》完全由司马光独立完成耗时十九年。
司马光所采用的史料也有来自《史记》以及《战国策》的内容；不过大部分内容都是司马迁和《战国策》没有记录的；总体来说，当然是《资治通鉴》更加精彩。
各有特色，《资治通鉴》是一部涵盖时间更广，体例更加完备的编年体通史，而《战国策》是以国别作为划分的史书，涵盖内容相比《资治通鉴》要简略。
但因为《战国策》成书更早，所以史料的真实性要更强一些。
资治而通鉴，善战而国策。也许各有千秋，都精彩吧。
这两部著作都是中华文化经典，都非常精彩！但是书的重点不同，《资治通鉴》资治通鉴》的内容以政治、军事和民族关系为主，兼及经济、文化和历史人物评价，目的是通过对事关国家盛衰、民族兴亡的统治阶级政策的描述警示后人。
《资治通鉴》这书名的由来，就是宋神宗认为该书“鉴于往事,有资于治道”，而钦赐此名的。由此可见，《资治通鉴》的得名，既是史家治史以资政自觉意识增强的表现，也是封建帝王利用史学为政治服务自觉意识增强的表现。
《资治通鉴》是一部编年体的通史（《史记》为第一部纪传体通史，《春秋》为现存最早编年体史书[1]），按时间先后叙次史事，往往用追叙和终言的手法，说明史事的前因后果，容易使人得到系统而明晰的印象。它的内容以政治、军事的史实为主，借以展示历代君臣治乱、成败、安危之迹，作为历史的借鉴。叙述了各族人民的生活与斗争。
而《战国策》，是西汉刘向编订的国别体史书。主要记述了战国时期的纵横家（游说之士）的政治主张和策略，展示了战国时代的历史特点和社会风貌，是研究战国历史的重要典籍。
《战国策》所记载的历史，上起前490年知伯灭范氏，下至前221年高渐离以筑击秦始皇。
作者并非一人，成书并非一时，书中文章作者大多不知是谁。西汉末刘向编订为三十三篇，书名亦为刘向所拟定。
如果非要选哪一部更精彩，我选《资治通鉴》，它更完整，更系统，文学、史料、政论的价值更大！
仅限个人理解。
资治通鉴
资治通鉴
《资治通鉴》适合走仕途人看。
《战国策》不了解，第一次听到此书名。
都不精彩，特别是对于普通人来说。
你要读懂这二本书，需要强大且深厚的历史学知识，且《战国策》难度更高，因为参考对照的书太少了。《资治通鉴》好一点，长度长，且越往后越的历书、笔记做参考，比较容易对照。《战国策》所参考的东西就少了，很多时刻就靠“脑补”，以那时的社会思潮，地球的物理，人的生理规矩去猜，等等。
且这二本书就跟人记流水帐一样，什么时间什么地点，某某与某某见面，发生了什么事。下一个时间点，又是另外一些人说一些话，做某些事。说实话，如果不提前做好笔记，你根本就不知道这是谁，那是谁？发生了什么事？
有时候又玩“春秋笔法”，事不说明白，怕犯忌，那就更加让人去猜了。
所以历史领域的知识最好就让专家去搞，普通人别想着看《资治通鉴》了，那东西就像玩拼图，十向亿张碎片等你去拼的，有那时间还不如读专家得出的成果。
各有特点，通鉴係通些。
《资治通鉴》比《战国策》更精彩并且内容更丰富。
《资治通鉴》是北宋史学家司马光主编，耗费十九年时间所写，内容丰富多彩，集思广益，很多资料史实真实可靠的，被宋神宗评为“鉴于往事，有资于治道” 。毛主席一生所读历史典籍的规模之巨难以统计，但他最为钟情的还是《资治通鉴》。在他晚年，床头的一部《资治通鉴》被他翻阅得“支离破碎” ，只得用透明胶“缝缝补补” 。这部300余万字的鸿篇巨制，毛泽东反复研究、批注、阅读了17遍之多。毛主席一生最爱看的书就是《资治通签》，对《资治通鉴》的研究持续了一生，他从这部史学巨著中了解古代中国的政治、战争、吏治，体会历史经验，总结历史教训，对其学术特点亦有独到见解。
战国策》以记叙战国时期谋臣策士纵横捭阖的外交斗争为主要内容。所收文章为叙事文,是以纵横家为主的士人的说辞、书信的汇编。据说是西汉末年刘向校录的。所记载年代从战国初期至秦朝统一而止，共约240年时间，涉及西周、东周、秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋等国之事，反应了当时社会的政治和外交情况。

秒懂知识为您整理更多相关内容。
很高兴碰到看到这个问题，希望我的回答对题主有帮助。
这两本经典没有谁优谁劣，只是更适合什么人看。
不同的人生境界和高度看的书是不一样的，
《资治通鉴》更适合我们一般人看，也更容易看懂，它作为一部史书，是司马光等人为帝王所编著的，我们读这部经典可以以史为鉴，更明事理，如果能看懂，对社会的理解一定会有不同的领悟。
《战国策》更适合企业家去看，和现在流行的什么鬼谷子、狼道等书有异曲同工之效。
但是作为古文，描述的都是先秦的纵横家的故事，文字更难理解，而且对我们普通人也帮助不大，甚至理解错了还有负面的影响。
这两本书都各有特色，就我个人来说，我更喜欢《资治通鉴》。

文章插图

文章插图

历史跨度不一，从内容丰富度看，当属前者；从外交层面看，当属后者。